本刊記者 宋杰

苦惱于大數(shù)據(jù)殺熟的年輕人決定“用魔法打敗魔法”。 一覺醒來， 大數(shù)據(jù)仿佛“天塌”了，沒想到年輕人開始反向“馴化”大數(shù)據(jù)了。

“現(xiàn)在東西可真是太貴了，我只想買一分錢的奶茶、一分錢的衣服、一分錢的火鍋，還有一分錢的辣條?！?/p>

“不去了，機(jī)票漲那么多，真是辜負(fù)了我那么信任你，天天查看，結(jié)果越看越漲。航空公司，我勸你們最好識(shí)相點(diǎn)，把價(jià)格降下來，再漲價(jià)我就通通卸載你們的APP?！?/p>

有人將上述文案復(fù)制到社交平臺(tái)評(píng)論區(qū)，試圖給手機(jī)“洗腦”，立“貧窮人設(shè)”。有人對(duì)著手機(jī)說“太貴了”，認(rèn)為這樣做推送的商品價(jià)格可能會(huì)便宜……

給手機(jī)“洗腦”

如果我們一直使用一款軟件消費(fèi)，可能它就會(huì)識(shí)別你為“老用戶”，隨后會(huì)把價(jià)格稍微往上抬一點(diǎn)，這就是俗稱的“大數(shù)據(jù)殺熟”。

記者近期在某電商平臺(tái)投訴上搜索“大數(shù)據(jù)殺熟”關(guān)鍵詞后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)投訴有8306條，主要集中在旅游和購物兩方面。

比如，有消費(fèi)者反映，他與3位朋友一同瀏覽同一件商品時(shí)，發(fā)現(xiàn)作為老用戶的他看到的價(jià)格比3位朋友的價(jià)格高出5倍；還有消費(fèi)者反映，同一時(shí)間在一線城市和三線城市查看同款商品，發(fā)現(xiàn)價(jià)格存在差異；此外，還有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，機(jī)票價(jià)格在購買前會(huì)上漲，而購買后則會(huì)下跌……

不過，這屆網(wǎng)友可沒坐以待斃，他們?cè)谏缃黄脚_(tái)上大方分享起“反向馴化”大數(shù)據(jù)的四大妙招，可謂是開啟了一場(chǎng)精彩的正面 “智斗”。

第一招是“綠茶大法”。比如：夸外賣A平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，吐槽外賣B平臺(tái)價(jià)格高；說B平臺(tái)送貨慢，A平臺(tái)效率高。這樣外賣平臺(tái)會(huì)立即發(fā)放專屬優(yōu)惠券穩(wěn)定客戶。

第二招是“狡兔三窟”。出門打車，多平臺(tái)同時(shí)打開使用，不僅能互相比價(jià)，而且叫車更快，還能拿到更多優(yōu)惠券。

第三招是“金蟬脫殼”。網(wǎng)購時(shí)不要在首頁推薦上消費(fèi)，要習(xí)慣精準(zhǔn)關(guān)鍵詞搜索。

第四招是“以假亂真”。可以時(shí)常向朋友吐槽某個(gè)軟件不好用，質(zhì)量差，然后反手給一星差評(píng)再卸載。重裝后大數(shù)據(jù)會(huì)把你定義為流失客戶，再登錄時(shí)會(huì)給你送福利試圖把你留住。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者根據(jù)“攻略”，手機(jī)打開某購物軟件后，對(duì)著手機(jī)喊：“我要買手機(jī)殼，我太窮了，沒錢了，太貴了，買不起……”大約重復(fù)了8遍后，記者發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)原本推薦的是比較貴的手機(jī)殼，反向“馴化”后改為推薦標(biāo)價(jià)5元的手機(jī)殼。

此外，記者在外出打車時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果同時(shí)打開兩個(gè)出行軟件并發(fā)送相同的訂單需求，叫車的響應(yīng)速度的確會(huì)有所提高。雖然網(wǎng)友提供的這些招數(shù)并非百分百有效，但它們確實(shí)為廣大消費(fèi)者提供了一種主動(dòng)應(yīng)對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”的思路。

“哭窮”后出現(xiàn)5元手機(jī)殼 本刊記者 宋杰I攝

多部門劍指算法濫用

“信息繭房”“大數(shù)據(jù)殺熟” 等問題頻現(xiàn)，讓不少消費(fèi)者深感被平臺(tái)無形操控，權(quán)益受損。

2024年11月，中央網(wǎng)信辦等四部門啟動(dòng)“清朗?網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法典型問題治理”專項(xiàng)行動(dòng)，對(duì)這一亂象吹響整治號(hào)角。

以上海為例，通過網(wǎng)民舉報(bào)線索以及前期的巡查發(fā)現(xiàn)，部分屬地網(wǎng)站平臺(tái)存在諸如算法公示不規(guī)范、用戶自主選擇權(quán)保障不力等違規(guī)問題。

2024 年12月底，上海市委網(wǎng)信辦聯(lián)合相關(guān)部門為100余家網(wǎng)站平臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人開展行政指導(dǎo)和“普法”培訓(xùn)，讓法治理念深入到算法應(yīng)用的一線環(huán)節(jié)，為后續(xù)的規(guī)范治理打下基礎(chǔ)。

上海市委網(wǎng)信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人指出算法背后所蘊(yùn)含的深層意義，強(qiáng)調(diào)其并非只是單純的技術(shù)和程序問題，實(shí)則體現(xiàn)著企業(yè)的價(jià)值選擇與社會(huì)責(zé)任，可謂一語中的。這提醒眾多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在運(yùn)用算法追求效益的同時(shí)，更要堅(jiān)守法律底線。

從現(xiàn)場(chǎng)下發(fā)的《算法治理專項(xiàng)行動(dòng)企業(yè)自查問題清單》中能看到，電商購物、生活服務(wù)類平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)構(gòu)建用戶畫像時(shí)，針對(duì)相同商品對(duì)不同用戶不合理地提供差異化價(jià)格的 “大數(shù)據(jù)殺熟” 行為被著重提及。

上海市錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人曾崢律師認(rèn)為，價(jià)格歧視致使消費(fèi)者在毫不知情的情況下多掏腰包，承受經(jīng)濟(jì)損失不說，還嚴(yán)重破壞了消費(fèi)者對(duì)商家的信任，讓品牌好感與忠誠度大打折扣，而舉證的艱難又讓消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)陷入被動(dòng)，這一系列問題凸顯出當(dāng)下算法應(yīng)用失范對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的惡劣影響。

不過，好在法律為消費(fèi)者撐起了 “保護(hù)傘”。正如曾崢?biāo)?，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法到價(jià)格法，再到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）以及《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》，都為遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”等算法侵權(quán)行為的消費(fèi)者提供了相應(yīng)的維權(quán)途徑，讓他們?cè)诿鎸?duì)不公時(shí)有處可訴、有法可依。